三星电子董事长李在镕在涉嫌“三星物产-第一毛织不当合并”案件的一审判决中被判无罪。2020年9月李在镕被起诉，在经过3年零5个月一审判决中被判无罪，这位李在镕继承经营权减少了相当一部分风险。法院在判决中认为，李在镕不存在将两家公司合并用于继承经营权的嫌疑。
首尔中央地方法院刑事合议庭25-2部(部长审判员朴正济、池贵然、朴祯吉)5日就李在镕涉嫌资本市场法上的不正当交易行为、操纵股价、渎职等案件宣判无罪，称“检方的公诉事实均无法证明犯罪事实”。去年11月，韩国检方要求判处李在镕有期徒刑5年，罚款5亿韩元。起诉当时，检方的起诉书达133页，起诉嫌疑共19项，在当天均被判无罪。一同被移交审判的前三星集团未来战略室室长崔志成、前未来战略室长金钟重、前未来战略室长张忠基等其余13名被告人也全部被判无罪。
检方对李在镕提起公诉的核心是认为2015年三星物产和第一毛织的合并是为了李在镕继承经营权而推动的非法合并，一审法院驳回了该项内容。法院认为“李在镕和(集团)未来战略室没有全面(独断)推进合并，而是与三星物产合并TF、管理层和理事会等推进了合并，合并目的是为了事业”，“不能认为继承经营权是合并的唯一目的”。
法院查看了2015年5月第一毛织和三星物产两家公司公布的合并推进计划。当时两家公司以“三星物产1股兑第一毛织0.35股”换算合并比率，计算第一毛织每股约为三星物产3股。检方主张，当时李在镕持有第一毛织23.3%的股份，但没有持有三星物产的股份，第一毛织的股份价值越高，越有利于确保三星集团的支配权。
但法院表示，“合并前，三星物产已经为克服增长停滞及危机进行了各种尝试，在这种情况下，经过与第一毛织管理层的协商等，两家公司直接推进了合并”，“(检方称这是三星未来战略室的继承计划案，提交的G项目等文件)是综合研究李健熙董事长死亡时因缴纳巨额继承税而减少股份及继承比例变化、维持、强化三星集团支配结构的多种方案的报告，很难断定这是包含掠夺性非法合并计划的继承计划案”。
法院特别就损害三星物产股东(渎职)的嫌疑表示“检方主张的损害只是‘抽象可能性’，本身不能构成业务上渎职罪造成的损失”，并表示“物产理事承担物产(公司)的任务，因此以股东的任务为内容的(检察机关的)公诉事实本身就不妥当”，法院认为检察机关的法理构成本身就是错误的。
检方主张，李在镕为了朝着对自己有利的方向合并，散布虚假信息、隐瞒重要信息、发布虚假利好消息等，法院对此也以“相关信息在市场上正常流通”为由予以驳回。
法院认为，为了提前阻止合并过程中出现“非法经营权继承”争议，李在镕等人涉嫌将第一毛织子公司三星生物制剂的账面价值夸大4.5万亿韩元以上的嫌疑也缺乏事实根据。
三星生物2012年与美国制药公司Biogen共同在三星设立了PIS，并赋予Biogen以既定价格购买三星Bioepis一半股份的权利(认购期权)。检方主张，三星生物会计账簿中没有Biogen持有应以“负债”(1.8万亿韩元)处理的认购期权的事实，属于财务欺诈。但法院对此表示“很难认为(当时Biogen拥有的认购期权不是实际权利)是必须公示的信息”。
法院认为，三星生物在2012~2014年将三星Bioepis的会计价值视为账面价值(3000亿韩元)，从2015年开始改为市场价值(4.8万亿韩元)也是正常的会计处理。随着三星Bioepis的事业活跃起来，Biogen行使认购期权的可能性增大，成为了实际权利，因此有必要变更会计标准。法院评价称“三星生物财经团队与A会计法人会计师探索了正确的会计处理”。李在镕当天在离开的路上没有向记者表明立场。他的律师表示“通过此次判决，明确确认了三星物产合并和三星生物制剂会计处理是合法的”，“真心感谢法院做出明智的判断”。
三星不当合并、不正当会计嫌疑调查是以干政事件为契机引发的。检方在调查过程中，对三星电子等10家子公司进行了37次扣押搜查，对员工住处进行了13次搜查，对300人进行了860多次传唤调查。仅向法院提交的调查记录就达437卷，21.4万页，公审进行了106次，李在镕出席了95次。调查由首尔中央地方检察厅经济犯罪刑事部部长检察官、现任金融监督院院长李卜铉领导，国民力量紧急对策委员长韩东勋当时担任第三次长检察官，韩国总统尹锡悦担任首尔中央地方检察厅检察长指挥调查。首尔中央地方检察厅在宣判后表示“将仔细研究分析判决的事实认定和法理判断，决定是否上诉”。
