当时韩国副总理兼企划财政部部长崔炅换曾以此为依据指责“哪里有下午四点就关门停业的银行”，指出“入职十年后就可以得到巨额年薪而且不用做事的人太多，才导致韩国金融排名落在乌干达之后”，引发了一场争议。金融委员长任钟龙在去年年末的送年记者会上表示“受到不如乌干达的指责时，情况最为困难”，提出了“大力改革论调”。
但国际货币基金组织（IMF）却对韩国金融做出了完全不同于WEF的评价。3月17日，韩国央行消息称，在IMF今年1月公布的“金融发展指数”中，韩国在183个调查对象国中高居第6名。IMF将各国金融系统划分为金融机构和金融市场两大领域，对两者的深度（金融部门对比实体经济活动的相对规模）、可亲性、效率三大层面进行评估，最终得出一个综合指数。指数的范围在0~1之间，越接近1这说明金融发展水平越高。韩国的这一指数高达0.854，远高于经济合作与发展组织（OECD）成员国的平均水平（0.667），排名甚至高于日本（第8名）和德国（第14名），而曾经令韩国倍感耻辱的乌干达则排在最下层的第160名。
之所以出现如此明显的差距，主要因为两者的评估方式存在差异。WEF每年9~10月份发表的“国家竞争力评估”报告以针对企业家进行的问卷调查结果为依据制作而成，评估中的金融市场成熟度指标反映了各国企业家实际感受到的金融满意度。相反，IMF公布的“金融发展指数”这一客观数据为基础得出，以民间信用对比国内生产总值（GDP）的规模、每十万名成年人拥有的银行分店数量等20各指标为基础依据。
韩国央行金融稳定研究组长李胜焕（音）表示“WEF的评估很大程度上相当于面向企业家开展的国家金融服务满意度调查”，“企业家对各国金融抱有的期待各不相同，因此很难将其用作对不同国家进行客观比较的指标”。东国大学经营系教授姜景勋（音）表示“比起以问卷调查为主的WEF调查结果，以客观指标为主的IMF指数更接近国家的实际水平”，“认为韩国的金融竞争力不敌乌干达，完全不符合现实情况”。
但是，对于韩国金融在全球排名第六的评估结果，专家们也普遍表示怀疑。姜教授表示“IMF的排名要高于韩国金融实际的竞争力排名”，“韩国实体经济全球排名第十，金融的排名应该在更低一点的二十多名左右”。
建国大学金融IT系特聘教授吴正根（音）表示“韩国金融竞争力应该排在第二三十名左右，很难相信韩国金融的竞争力已经高于欧洲主要国家和中国（IMF调查第33名）”，“这些国家的金融不仅可以有效为企业和实体经济提供支持，当局制定的金融门槛也相对较低”。
对于这份报告书，韩国央行也认为“金融发展指数存下很大局限性”，“可能过高评价了韩国金融的发展水平，需要特别注意”。关于得出这一判断的依据，韩国央行列举了“金融发展指数对金融改革和国际化水平的评估存在误差”等问题。改革和国际化一直被指为韩国金融的软肋。
对此，有观点认为，与其一味关注排名，更应该持续完善韩国金融固有的短板。韩亚金融经营研究所所长裵显起表示“即使WEF的排名与现实情况有出入，相比排名本身，这一情况也足以说明企业家对于韩国金融的满意度较低，这一点需要多加注意”，“应持续进行金融改革，将改革重点放在企业家等金融消费者可以切身感受到成果的金融领域”。
版权归 © 韩国最大的传媒机构《中央日报》中文网所有，未经协议授权, 禁止随意转载、复制和散布使用