关于烟草诉讼其间并未明确表态的烟草业界于27日打开炮门，由此健康保险公团和烟草业界开始展开前哨战。四天前健保公团曾不顾企划财政部和保健福祉部的反对，在理事会上确定了诉讼方针。当天韩国烟草协会召开记者招待会，批判道“烟草诉讼是引发社会矛盾，导致支付不必要费用的决定”。

烟草协会首先摩拳擦掌称烟草诉讼不可能胜诉。协会会长金炳哲（音）主张：“国内个人提起的四轮诉讼均以败诉告终”，“以一个个人为对象，吸烟和疾病的因果关系都无法揭示，所以公团的诉讼当然没有胜诉的可能性。”同时他还表示“烟草在制造上并没有瑕疵或非法行为”，“法院作出判决，认为四件吸烟诉讼都不存在烟草公司的违法行为”。

对此，健保公团自信地认为有超越“个人局限性”的秘密对策。首先是庞大数量的“大数据”。健保公团法务支援室安仙英律师称“公团以多年的诊察、诊疗内容资料为依据可以证明其因果关系”，“此资料为长期追踪研究的结果，充分可以说服法院”。关于烟草公司是否有违法行为，安律师主张称“烟草公司退休的内部举报人们一直都保持着联系”，“对于烟草生产过程的违法行为有必要进行彻底追究”。双方就类似诉讼的海外事例也持有不同的意见。烟草协会断章取义地称“不管在哪个国家都没有以烟草公司为对象胜诉的事例”。这是此次烟草诉讼没有胜诉可能性的有力依据。但是健保公团的想法不同。健保公团安律师指出“1998年在美国46个州政府提起诉讼，达成了2060亿美元（大约220万亿韩元）的历代最高额度的赔偿协议”，“此类事例非常多，一味地主张没有胜诉事例，真是让人郁闷的狡辩”。

烟草协会还提出“政府共同责任论”。这指的是如果要对烟草有害性担责任，政府也无法自由脱身。烟草协会金会长主张“直到2002年烟草生意民营化之前，韩国都是由政府直接拥有经营烟草生意”，“实际上，就算只看个人诉讼，政府也总是共同被告方”。对此，健保公团称“不管怎么说，诉讼的对象是烟草公司”，“政府责任是烟草公司在法庭上提起并争论的问题”，划清了界线。

此次烟草诉讼预计会于3月中开始。健保公团正在决定现在诉讼金额，召集律师团。内部预计会在3月左右结束。韩国国内个人提起的四件烟草诉讼中有一件在一审败诉后完结。其余的在一审或一二审中败诉，正处在高等法院（一件）和大法院中悬而未决（二件）。只是1999年第二次诉讼二审裁判部在做出败诉判决的同时还判断认为“小细胞肺癌和扁平细胞咽喉癌可能是吸烟引起的”。健保公团计划以这两种疾病为基准决定诉讼额。