韩国应做好与美进行核磋商的准备
就核武装存在的问题说服国民
保留与朝中俄的外交空间
韩美首脑发表了有关延伸威慑的《华盛顿宣言》。至此，美国对韩国的延伸威慑承诺变得更加明确。双方还成立了将反映韩方意见的磋商机制，这是有助于核威慑力的成果。
《华盛顿宣言》发表的背景是朝鲜试图利用战术核武器和战略核武器同时对韩美构成威胁，从而在紧急情况下牵制美国对韩援助。中国和俄罗斯出于与美国对抗的心理选择偏向朝鲜，这导致联合国无法对朝鲜的挑衅做出任何回应。自然地，韩国提出了自主核武装、重新部署战术核武器、加强延伸威慑、常态化部署战略资产等多种对策。如今尹锡悦政府将方向定为加强延伸威慑和频繁部署战略资产，并将其反映在了《华盛顿宣言》中。
虽然外界对该宣言的含义作出多种解读，但若想正确做出评价，我们要先冷静地了解美国的意图，如此才能判断韩国要做的事，否则便会在成就感中错过真正要做的事。
本来，美国对与他国深入讨论核武器的运用持消极态度。这样的美国与北约运用核计划小组(Nuclear Planning Group，NPG)，有关讨论相对较多。而与韩国一直运营着初步水平的延伸威慑战略磋商机制(EDSCG)。此后，朝核威胁加剧，韩国国内对自主核武装的支持率超过70%，美国也因此开始苦思应对之策。恰逢尹锡悦政府提出加强延伸威慑，美国便推进采取接受韩国相关要求但切断其自主核武装可能性的切入方式。因此，写入了设立核协商小组(Nuclear Consultative Group，NCG)和重新确认韩方遵守《不扩散核武器条约》(NPT)等内容的《华盛顿宣言》诞生了。
那么我们该如何评价核协商小组(NCG)的效用呢？有人说NCG比核计划小组(NPG)更好，也有人说这两者不是可以比较的对象。按常识进行类推的话，美国应该是把NCG构想为一个比重高于EDSCG但又不及NPG的组织。NPG和NCG从名字开始就颇为相似，只有字母P和C之差。顾名思义，NPG的重点是计划(Planning)，NCG的重点则是协商(Consultative)。NPG是部长级，而NCG是部长助理级。其宗旨应该是在比EDSCG更高的水平上，先与韩国进行进一步“协商”。
对于韩国来说，没有必要刻意否认这一情况或为其感到遗憾，只要想着如何最大限度地利用NCG即可。一直以来，韩美仅在常规战斗力范围内一起进行准备和演习。鉴于通过EDSCG就核战斗力进行协商的时间并不长，现在很难说韩国已经具备正式协商核武器运用的态势。因此，韩国首先要做的是做好充分准备，有效应对NCG，缜密研究有关内容，并培养相关人才。否则，稍有不慎就会被美国试图主导核武器运用的惯性牵着鼻子走。
另外，《华盛顿宣言》再次确认了韩国会遵守《不扩散核武器条约》，这意味着尹锡悦政府排除了核武装论。部分保守人士批评称其抛弃了核武器筹码，但这也不是一件值得遗憾的事。虽然普通人对朝核的反感推动了核武装舆论，但从专业角度来看，核武装不是现实可行的替代方案。像韩国这样对外依赖度高、保守进步阵营对立严重的国家是难以忍受制裁的。核武装很有可能会加剧国际孤立和国内分裂，进而危及国家命运。
因此，韩国要做的第二件事就是借此机会就核武装存在的问题进行社会讨论，让韩国国民认识到加强版延伸威慑是替代方案，从而平息核武装舆论。制定《华盛顿宣言》的韩政府应该积极出面，而韩国国防部长恰好做出了这一努力，对此予以高度评价。希望泛政府层面进一步做出强有力的努力，重视无核化和平的进步阵营也应为这项工作贡献力量。因此，不能让左右国家命运的讨论卷入民粹主义。
另外，得到加强的延伸威慑在产生威慑效果的同时，也有可能会诱发朝鲜的强硬应对。要想应对这种情况，就要考虑外交运转的空间，这是韩国要做的第三件事。在此背景下，与朝鲜对峙的做法是不可取的。同时，韩国还要保留与中俄合作的余地。中美俄在竞争的同时，为了共同的利害关系——韩半岛无核化和平，必须将问题分开处理，以便进行某种程度的合作。因此，在朝鲜通过对话扭转局面时，韩国要具备反向利用局势的态势。
《华盛顿宣言》本身就是强化韩国威慑力的文件，其中包含了根据相关后续应对情况成果会否最大化的余地。笔者期待韩政府在务实延伸威慑磋商、缓和核武装舆论、确保与中朝俄的外交空间等领域发挥积极作用。
