用核筹码施压美国也不应该
应控制情绪化的核武装呼声
集中强化延伸威慑能力
韩国对核武装的舆论支持率已超75%，倡导核武装的人士也频繁做出动作，成为本届政府上台以来的明显趋势。
核武装是足以左右韩国国运的大事，具有相当的风险。然而，韩国社会却认为鼓吹核武装不算什么问题。这种情况颇为奇怪，而且令人担忧。按照当前趋势发展下去，下届总统选举时甚至可能有候选人许下核武装的承诺。届时核武装将成为国家政策，从而引发极其严重的后果。因此，我们需要认真对待这个问题。
首先需要思考的是，这一舆论的形成是否建立在全社会对核武装进行严肃讨论的结果之上。一直以来，韩国社会从未认真讨论过核武装的国际意义以及韩国作为一个拥有特殊对外关系的国家，可能面临的严峻现实。因此，现在的舆论应当被视为大众面对日益严重的朝核威胁，因为无法控制这种威胁而产生挫折感和反感情绪，从而滋生的一种多层次的感性反应。
首先，我们来看看核武装的内涵以及韩国可能面临的现实。主张核武装就是赞同韩国为应对朝核而变成和朝鲜一样的国家、做出违背国际规范的极端选择。届时韩国不仅要与美国、中国、俄罗斯和日本对立，还要站在全世界主要国家的对立面，韩美同盟将受到巨大损害，国际压力将从各个方向涌来。当前由于美中对立和乌克兰战争，世界已分为西方和中俄两大阵营，这种情况下如果韩国进行核武装，很可能同时被两个阵营抛弃，国家将变得岌岌可危，对外依存度极高的韩国经济也将受到严重打击。届时赞同核武装的情绪化舆论将瞬间失去立足之地，转而迎来严重的社会舆论分裂。韩国的政治、经济、社会等条件均无法承受国际制裁，核武装会给韩国带来难以扭转的负担。
可能也是因为意识到这一现实，一些核武装理论披上了修正主义的外衣，比如有人主张先利用核武装舆论争取到铀浓缩权和核燃料再处理权，然后培育潜在核能力，以便未来发生紧急情况时立即实现核武装。这一思路显然也不现实。因为如此一来，韩国想要获得铀浓缩、核燃料再处理的权力会变得更难，只有让国际社会相信韩国争取铀浓缩权和核燃料再处理权与核武装无关，才有可能真的获得这一权力。日本获得铀浓缩权与核燃料再处理权，便是因为得到了这样的信任，而韩国却受累于过去试图开发核武器和提取核物质的经历，至今无法如愿。
现在韩国再次提出为掌握核武装的潜力而争取铀浓缩和核燃料再处理权限，任谁都不会允许。韩国在技术上已经拥有制造核武器的潜力，遵守好核不扩散的规则，悄悄提升潜力，低调争取铀浓缩权和核燃料再处理权，才是正确的道路。
因此，最佳替代方案是进一步增加美国延伸威慑的确定性，使之更为强大，而这需要与美国深度合作才能实现。可有一些人认为，使用核武装的筹码有助于从美国获得关于延伸威慑的附加承诺。这种做法也是得不偿失，很容易被认为韩国作为地位接近G7的国家，打着核不扩散的旗号对盟友使用悬崖边缘战术。而且，从实际层面来看，这样做也可能适得其反。强化延伸威慑能力的目的是确保美国能够冒着遭受核报复的危险帮助韩国对朝鲜进行核打击，如果用核武装的筹码施压，美国是否还愿意在关键时刻为韩国做出自我牺牲，将成为一个问号。更何况，韩美之间围绕延伸威慑的协商才刚刚启动，这个时候需要的是集中精力进行协商，提出合理的对策方案，而不是扰乱局面、破坏互信。
综上所述，民调结果很大程度受到情绪化的影响，推进核武装带来的影响极为严重，我们不应对日渐沸腾的核武装舆论坐视不理。韩政府、政治圈和专家集团应积极站出来说明核武装可能带来的问题，介绍眼下我们可以选择的最佳对策。无论保守还是进步，整个社会领导层都要出面参与这份工作。
有趣的是，主张无核与和平的进步阵营对沸腾的核武装舆论也没有表现出强烈的反对态度。可能是因为意识到支持核武装的舆论占压倒性多数，但进步阵营应当为了国家的未来，对这个问题做出积极应对。
核武装论调如此容易得到绝对多数民众的支持，是因为社会上围绕韩国外交、安全展开讨论的生态非常脆弱。如果相关的生态机制能够正常运行，人们就会讨论核武装带来的问题，届时多数民众将认为这是不理性的选择。
即便从现在开始，我们也要设法让人们看到，韩国社会具有避免被情绪化舆论绑架、从而做出极端政策选择的能力，能够对情绪化舆论作出妥善处理。只有这样，才能增进国际社会对韩国的信任，从而使我们拥有强化延伸威慑能力所需的更强交涉能力。
