美国共和党总统候选人唐纳德·特朗普阵营的部分人士表示，为应对朝鲜的核威胁，可以重新在韩半岛部署美国的战术核武器，这有悖于美国总统奥巴马与韩国政府反对在韩半岛重新部署战术核武器的立场。如果特朗普当选美国总统，此事将引起很大争议。

特朗普今年3月任命的外交安全顾问前任海军少将查尔斯·邱比克（音）9月19日接受本报采访时表示“特朗普执政后不会将包括部署战术核武器等在内的任何选择排除在可选选项之外”。邱比克前少将说“特朗普认为，各国在选择保护本国安全所必须的适当武器系统时，不能将任何一种选项排除在外”，他反问“在冷战时期的欧洲，美国和北大西洋公约组织（NATO）为了阻止苏联坦克的进攻是怎么做的”，并举例说“当时我们就是用战术核武器来弥补以1敌4的人数劣势，包括核炸弹与搭载核弹头的巡航导弹”。

这与奥巴马政府与美国朝野明确反对韩国自主核武装以及重新在韩部署战术核武器的态度有所不同。白宫国家安全理事会军控与防扩散高级主管乔恩·沃尔夫斯塔尔 9月21日表示“重新部署战术核武器并不会加强对朝遏制力”。

战略核武器旨在通过先发制人的手段对敌人的心脏地带进行拥有巨大破坏力的强烈打击，使敌人丧失继续战争的能力，动摇敌人的战争决心。朝鲜所谓“使用核弹头将首尔瞬间变成一片火海”的威胁便属于一种战略核威慑。韩国人口和重要设施多集中在首尔等首都圈地区，而且国土面积狭窄，朝鲜此举大大刺激了人们的不安情绪，怀疑韩国在遭到先发制人的打击后是否还有能力展开后续的报复攻击。

相反，战术核旨在利用破坏力有限的核武器对战场上特定的军事目标进行打击，最大限度降低民间受害程度，最大程度扩大打击效果。驻韩美军的战术核武器在上世纪90年代乔治HW布什政府在任时期已经悉数撤出韩半岛。当时美国政府将部署在欧洲和亚洲的2400多个战术核武器转移到美国本土，并对其中的一部分进行了报废处理，包括1000多发核炸弹、700多个用于长矛导弹的核弹头以及搭载200多个B57核弹头的潜艇攻击鱼雷等。

重新部署战术核的论调立足于可以立刻对核攻击展开报复核打击的“恐怖遏制战略”逻辑。但不少反对者认为，重新部署战术核武器即便能给我们带来心理上的安慰，从现在韩美联合防卫体系的军事效用来看，却是一个毫无意义的选择。在驻韩美军常驻韩国的韩美联合司令部体系下，朝鲜对韩国展开攻击就相当于对美国发起进攻，因此必定会触发美国提供的核保护伞。在美国的军事政策中，三大核保护伞分别是民兵（Minuteman）等部署在美国本土的载核洲际弹道导弹（ICBM）、搭载B61（战术核）和B83（战略核）炸弹从关岛安德森空军基地飞往韩半岛的B-2和B-52轰炸机以及在东海或西太平洋某处活动的俄亥俄级潜艇搭载的三叉戟II核导弹。这三大资产最慢也可以在数小时内展开远程核报复。今年3月美国当局向韩国国防部代表团公开发射试验情况的民兵ICBM可以在发射后30分钟内打击平壤。韩国国防论坛高级研究委员梁旭（音）表示“从这一点看，只要美国具备保护韩国的强烈意志，核弹头部署在韩国还是在韩国之外，在军事报复与遏制效果上并无很大差别”。

重新部署战术核武器可以为朝鲜拥核提供正当借口，无论是在对朝制裁还是在对朝谈判上都会产生得不偿失的负面效果。驻韩美军根据1991年韩朝无核化共同宣言撤走了韩半岛战术核武器，朝核专家一致认为，重新部署战术核武器必定会为朝鲜提供“既然韩国也已经违反无核化协定，朝鲜拥核就不是问题”的口实。另外，中国也反对重新部署，这样做还可能导致对朝制裁效果得到稀释。而且，在未来的无核化谈判中，朝鲜可能会逆向利用战术核战略，把韩朝双方同样拥核作为一种既定事实，谋求在拥核身份得到认可的情况下改善对美关系，从而保障政权生存。