台湾通过投票撤回了脱核电宣言。因为有59.5%的意见赞成废除台湾脱核电政策——电气事业法条文(到2025年中断核电)。台湾决定在3个月内制定新法案并提交给议会。

台湾是脱核电“前辈”，韩国政府一直依照其进行标杆管理，而这一消息让韩国政府的立场显得有些难堪。“能源转型政策”(台湾)和“能源转换计划”(韩国)的表述也十分相似，全面中断核电的方向性也一致，只是时间上有所不同，但领先一步的台湾却走上了另一条道路。自由韩国党院内发言人李亮寿评论称，“亚洲范围内仅剩韩国一个脱核电国家”。

截至目前，主要核电持有国的能源使用政策走向大致分为三类：一、从脱核电到重启核电；二、调整脱核电速度；三、增加核电。

日本也属于第一类。日本四国电力10月决定重启伊方核能发电站3号机组。路透社报道称，“日本全境8个核电机组低调重启”。曾宣称实现“零核电”的日本计划到2030年将整体核电比重提高至20%。

比利时为第二类。比利时原本计划到2025年依次中断核电，关闭7个机组中的6个，而核电曾在其国家电力中占比达40%。比利时开始担心今年冬天会发生“大规模停电”，因此正在推进下个月重启2个核电机组。法国曾计划将目前75%的核电比重降低至50%，如今也将实现该目标的时间较当初推后了10年。中国和印度反而正在增加核电。因为为了满足电力需求，核电要好于引发大气污染的火力发电。

而韩国政府则依然“我行我素”。产业部高层相关人士11月26日与记者们见面时，针对台湾脱核电投票结果表示，“能源转换计划是一项耗时70年的决议”，表明了坚持现有计划的立场。

问题在于韩国国民的意见倾向于“维持核电”。11月19日，“第二次关于2018核能发电的意见调查”结果显示，70%的韩国国民支持“保留或增加”核电。崇实大学经济专业教授温基云解释称，“相较于台湾，韩国的电力需求更大，化石燃料进口也更多”，“换言之，韩国比台湾更需要调整路线”。

韩国一开始就埋下了关于脱核电的纷争种子。德国、瑞士等经历了数十年的争论和公论化，通过国民投票才做出脱核电决定。相反，韩国的情况更接近于政治选择而非国民共识。

庆熙大学核能工程专业教授郑范津(音)分析称，“令人不解的是，是否建设新古里5、6号核电机组的问题尚能动员公论化委员会听取民意，为何脱核电却未能进行联合调查”，“或许是因为在公论化委员会得出不同于青瓦台希望的结论(重启建设)后，依靠民意的想法开始出现了动摇”。

专家们指出，“到2082年实现零核电”和“维持电费不变到2022年”等敲定特定时间的做法在政策上存在不当之处。首尔大学原子核工程专业教授朱汉奎表示，“若是为给脱核电一个名分而维持电费不变到2022年，韩电将不得不承担全部赤字”，“因为需要向扩大发电效率低的再生能源投资”。其随后补充称，“要想在完成海外核电订单前维持产业生态系统，就需要建设新韩蔚3、4号机组”。