福无双至，祸不单行。现在韩国整体动荡不安，陷入一片混乱之中，又出现了无法预测的特朗普变数。特朗普可被概括为“我不会推行奥巴马的政策(Anything But Obama)”的对外政策模式现在正预告着韩美两国关系的巨变。

“与五大洋六大洲68个国家构建双边同盟或紧密军事合作系统的世界警察”。这是在二战以后以战略稳定为由，在需要时会不惜进行政治和军事介入的美国形象。特朗普对这样的同盟体制提出了疑问。“我们无法成为世界警察。而且我们也无法保护全世界的国家。”这是朝着“美国优先主义”转变的宣言。特朗普完全可能会废弃奥巴马政府的“重返亚洲(Pivot to Asia)”战略。

韩美两国同盟真的会安然无恙吗？本质上，韩美两国同盟是因为应对共同的敌人和威胁的战略利益以及核心价值的互补性而构建的。但特朗普的观点则似乎不同。对他来说，同盟仅是为韩国的安保而由美国单方施惠。这就是他表示不会再允许韩国“搭便车”的原因所在。而他所说的若韩国不分摊“适当程度”的防卫费，将会撤走驻韩美军的话也是出于同一原因。这对一直绝对重视同盟关系的韩国来说将是致命的打击。

此外，特朗普对朝核问题的见解更是让人摸不着头脑。特朗普一边称金正恩是疯子，另一边又表示若金正恩访美，将在会议桌前边吃汉堡包边进行核协商。但比较明确的一点是，特朗普无意维持奥巴马政府的“战略忍耐”政策。那么剩下的只有通过对话和协商戏剧性地达成协议和迅速进行军事行动这两种可能。特别是后者对韩国来说只会成为灾难。在这里，特朗普的韩美自由贸易协定(FTA)“废弃论”对本来就举步维艰的韩国经济来说将成为巨大灾难。

这些大选承诺将很难原封不动地实现。若考虑议会的牵制、政府官员和军部的抵抗、华盛顿保守智囊们的反对，再加上媒体和普通舆论的向背来看，就更是如此。但对方是特朗普。若就他广为人知的性格和行事方式，再加上保守核心支持势力的动向来看，也无法排除排除他会不顾这种现实性制约，强行推进大选所承诺的政策基调的可能性。一旦如此，韩国要如何去做呢？

若细细回味走过的路，便可以找到答案。请想一下美国尼克松政府1969年正式推进“关岛主义（Guam Doctrine）”，当时美国将驻韩美军一个师团2万多名兵力撤走。这很明显要比特朗普的承诺更具冲击性、更强力，但韩国当时通过自主国防和韩朝两国关系改善(《7·4联合声明》)克服了这一困难。1982年美国里根政府的新通商政策和由此而来的进口规定措施、市场开放压力也很大，但韩国通过出口品种和市场多样化以及积极对美国游说避开了这一灾难。简言之，不能将特朗普冲击视为无法承受的异变。

而且要从现实认识到以美国为中心的世界秩序并非绝对的，而是可变的。只有这样才可以妥善地规划蓝图。此外，同盟亦如此。只要相信这是固定不变的命运机制，就无法摆脱像韩国防卫事业厅厅长张明镇表示的“若下一届美国政府向韩国要求提高防卫费分摊比例，那么韩国也只能接受”这样荒唐的逻辑陷阱 最坏的情况下驻韩美军可能会撤军，只有进行协商才可避免出现这一最坏的情况，这本身虽是悖论，但也别无他法。此外，收回一直未拿到的战时作战控制权也是可以充分利用的王牌。韩国首先要明确表明“没打算将驻韩美军作为佣兵来维持同盟”的立场。

韩美两国同盟的存在理由是朝鲜的威胁。最终灵活应对的前提条件是首先考虑韩朝两国问题。韩国要先主导改善韩朝两国关系和解决朝核问题，才能渡过“特朗普冲击”。现在要结束只依赖美国、通过“制裁和施压”来解决朝鲜问题的“外包外交”的幻想。反而要通过与中国互助摸索对话和协商的可能性。在这一点上，急于部署萨德系统或签订《韩日军事情报保护协定》可以说是不仅会导致韩半岛安保环境恶化，还会招致贸易报复的一大败笔。

外交是国内政治治理的一种连续。已经成为摆设的韩国政府似乎无法成功推行像这样细致、大胆的外交。对于韩国来说，现在需要的是新领导人和新政府。为了韩国安保也应该这样做。