朝鲜第四轮核试验后又悍然发射光明星4号卫星，朝着拥核国地位快速前进。作为回应，韩国政府采取了推动国际社会制定高强度对朝制裁措施、在韩半岛部署末段高空区域防御体系（THAAD，萨德）强化对朝遏制力以及全面中断开城工业园区的强硬措施，但大部分观点认为，制裁、压迫以及强化遏制力并无法迫使朝鲜发生变化，呼吁政府全面改变对朝政策模式的呼声越来越高。

作为一个可选方案，呼吁韩国自主进行核武装的论调再次抬头。这种论调主张核武装是确保相互遏制力的唯一手段，认为韩国应通过自主核武装应对朝鲜的核威胁。《朝鲜日报》甚至公开在1月28日的社评中提到了“核武器开发公论化”问题。不少政治人、知识分子和部分保守市民团体也主张，美国的核保护伞不足以令人放心，韩国应对重新部署战术核武器和自主核武装等多种方案进行考虑。 　

详细看来，这种核武装论调大体分为两种，一种是主张韩国应在事实上拥核的目的论视角，另一种是通过提出核武装论调迫使美国重新部署战术核武器或敦促中国改变政策的工具论视角。但这两种论调都很难称之为带有转向性质对朝政策模式。 　

韩国在宣布拥核的瞬间，不可避免将会遭受重大打击。不仅韩国的原子能产业将全盘垮台，韩美同盟也很可能因此走向破裂。韩国经济还将因为国际社会的制裁而走向崩溃。有人谈到以色列的特例，但这种想法无异于心怀侥幸。以色列没有美国驻军，也没有美国的核保护伞，而且韩国丝毫不具备以色列强大的对美公关能力。考虑到韩国的核武装可能成为东北亚核多米诺效应的导火索，此举的后果更加清楚明朗。区区一个朝鲜的核威胁就足以令我们惊慌失措，届时置身于核大国中国和新的拥核国日本之间，韩国又该如何应对？ 　

利用主张核武装作为对朝鲜和中国施压的手段，也一样不切实际。韩国作为一个连战时作战指挥权都不具备的国家，再怎么呼吁拥核，朝鲜和中国也不会为之所动，反而迎合了梦想成为正常国家的日本保守势力的内心想法。这种施压也不会迫使美国重新进行战术核武器部署。因为美国认为，美国的战略核武器和韩美两国的常规武器战斗力足以发挥对朝遏制效果。反而会导致美国对韩国的信任逐渐崩塌。 　

这样来看，核武装论调终究无法成为新的对朝政策模式。先发制人的打击等军事行动也一样不能成为备选答案。姑且不论国际法制约，过去20年朝鲜不断增强常规武器与核遏制力的事实也是我们必须考虑的因素。此外，韩国的先发打击必将导致韩半岛扩战，因此带来大规模人身伤亡和财产损失，届时韩国将会蒙受巨大损失，这是一个韩国绝不愿意面对的结果。

虽然我们并不情愿，也不愿承认，但除了重新制定一个新的谈判框架，似乎别无其他办法。我们不能以过去的失败为借口拒绝谈判本身，而应首先考虑如何才能制定出创新的谈判原则和方法。

首要原则是坦率。韩国在坦率表达己方希望的同时，也应悉心聆听朝方的希望事项。这是在双方间找到利益契合点的基础要求。第二项原则是现实性。我们有必要根据实际情况对谈判的目标进行调整。我们应承认短期内很难令朝鲜完全废弃核武器，作为次优方案，应将谈判重点放在要求朝鲜停止启动核设施与核开发项目以及停止生产新的核物质上来。平壤曾多次表示，只要条件合适就愿意接受这样的条件。 　

第三个原则是弹性。从暂停韩美联合军事演习、用和平协定取代停战协定的谈判到朝鲜主张的“和平利用太空的卫星发射”，所有问题都可以搬到谈判桌上。如果一听到是朝鲜的主张就视为禁忌，将很难看到反转的希望。只有接纳朝鲜的主张，将其放到谈判桌上进行谈判，并以此为由要求朝鲜做出相应回报，才能为解决问题找到实质突破口。 　

我们理解朴槿惠总统的深度愤怒，但我们不能把领导人的情绪置于国民生命和安全之上。因此，我们在考虑新的对朝模式时，应把“国民优先主义”作为最重要的原则。出于愤怒和无力感的选择终究不会是理智的应对方案。