左派和右派在现代史的看法上完全不同。左派从“民族”的角度看待韩国史，对于他们来说，韩国的诞生是“痛苦的历史”或“残疾的历史”。因为韩国因为分裂没能成为一个民族而是分裂成韩朝两个国家。“不应出生的国家”这句话也是在这种背景下出来的。部分高中国史教科书上在定义1948年成立的韩国政府时解释道“38线以南地区具有正统性的唯一合法政府”（天才教育）、“选举可行的韩半岛内的唯一合法政府” (Mirae N)，这也是同样的道理。如果把民族看作历史的主题的话，韩国和朝鲜是同一个民族。这也是左派对朝鲜相对友好的原因。

相反，右派用“国家”观点代替民族观点来解释历史。对于他们来说，韩国史的目标是“韩国先进化”。然而除教学社之外的7种高中国史教科书全部采用“运动史观点”来记述韩国史，这引起了右派的不满。这7种教科书以开化期反对外来势力的抵抗运动、日本帝国主义侵略时期的抗日独立运动、解放后的左右合作和统一运动、军事政权时期的反独裁民主化运动等为中心来记述韩国史。在右派看来，这些对韩国史的记述中没有关于世界上史无前例的经济发展的内容。 　

首尔大学名誉教授安秉直认为：“如果撇开李承晩政权时期普通教育扩大和朴熙正时代经济开发带来的中产阶层的成长的话，那么就无法解释韩国的民主化。”如果把国家作为历史中心来看的话，朝鲜就是试图颠覆韩国的“邪恶轴心”。对于左派高度评价的解放后的左右合作运动，右派也持怀疑态度。因为右派认为，在因为美国和苏联的对立而只能选择民主主义或社会主义的国际局势下合作运动没有立足之地。

对于左右派之间的这种差异，京畿大学史学系教授金基凤这样描述“对左派而言，韩国史是‘悲剧故事’”、“对右派来说，是‘喜剧故事’”。最能暴露左右派之间看法差异的问题就是对首届总统李承晚的评价。明知大学记录研究生院教授姜奎亨（音）说：“与其他国家的历史一样，韩国历史也是不完全的，并充满伤痛。不能只把它看作美化的对象。如何解释这种伤痛引起了左派和右派的差异。”

右派认为李总统是“从共产主义那守护韩国的英雄”，然而左派却认为他是“跨出南北分裂第一步的错误独裁者”。这种观点也原封不动地反映在教科书中。接受“右倾”批判的教学社教科书中对李总统的肯定描述较多。例如，“李承晚是当时最受韩国人尊敬和信赖的领导者”、“李承晚在对国际局势的判断上展露出令人震惊的卓越性”。

相反，其余的7种教科书则详细地记述了李总统的独裁和不正当选举等。他曾强调过的反共主义“对政府失政的正当批评和对民主权利的要求采取镇压手段”（金星出版社）。

“民族（左派）对国家（右派）”的观点差异在此次国会教育文化体育观光委员会教育部的调查中也暴露无遗。在野党攻击称，2011年修改的历史教科书撰写标准受到了具有右派倾向的学会“韩国现代史学会”的影响。对“韩国以韩半岛唯一合法政府得到认可的事实需留意”、“韩国是在自由民主主义的基础上发展起来的”等标准的适用提出了意见。（柳基洪议员）强调教学社教材编委会属于该学会。

对于在野党的教学社教科书批判，新国家党反击说“这就是阻止其他教科书进入进步派掌握的现代史教育中”。（徐相箕议员）表示“现有的教科书中伤韩国的成立发展过程并仍然坚持友好对待朝鲜政权的错误历史观”。徐议员指责7种教科书没有提及朝鲜军队的金刚山游客被杀事件是导致金刚山旅游项目中断的原因。对于教科书中采用“结合朝鲜实情自主树立社会主义的思想”（非常教育）的方式来叙述主体思想，徐议员也提出了批判。