可以说这是美国之前一直坚持的“战略性忍耐（Strategic Patience）”政策的产物。奥巴马总统对2009年4月5日朝鲜的导弹试射进行了强烈的批判，他说：“规则应该被遵守，我们将对违反规则的国家给予处罚。这不是一句空话。”在他做此发言之后，美国一直采取在朝鲜放弃敌对态度、弃恶从善之前美国不同朝鲜进行对话的立场。
不仅仅是等待，美国持续对朝鲜的“恶劣行动”进行强烈的惩处。美国一方面通过联合国安理会决议案和单边行动进行高强度的经济·金融制裁，另一方面根据大规模杀伤性武器防扩散构想（PSI），对有嫌疑的朝鲜船只进行大范围的搜索活动。美国还中断了对朝人道主义援助。这些行动都是基于“给别人的伤害越多，得到的也相应多（More pain, more gain）”的想法。
但遗憾的是制裁的效果似乎也没有那么神奇。不知是不是因为中国，朝鲜的经济仍然在运转；同朝鲜受到的制裁很不相称，平壤的挑衅行为更加猛烈。甚至有人预计，朝鲜随着两次核试验和启动浓缩铀设施加强了核武装能力，5年内可能会成功开发出可携带核弹头的洲际导弹。
美国国防部长罗伯特·盖茨（Robert Gates）在今年初曾发言称“朝鲜正成为美国直接的威胁”，这从侧面证明了这种情况的严重性。国际原子能机构（IAEA）副总干事奥利·海诺宁（Olli Heinonen）不久前也预计，朝鲜在今后3年内将会拥有比现在拥有的钚更多的高浓缩铀。这非常让人担心。
“战略性忍耐”的另一个轴心是韩朝关系问题，其核心是“如果平壤要同华盛顿对话，那么就请经首尔来吧。美国会等到那个时候。”这虽然是为了打破朝鲜“通美对韩”计谋的措施，但是也没有产生特别的效力。韩朝关系经过大青海战、天安舰被击、延坪岛炮击事件持续恶化，现在的情况不排除会发生更严重的军事冲突。
这样看来，“战略性忍耐”最终不是一个失败的政策吗？应该在朝核问题上起主导作用的美国没有采取任何规划和对策，只是采取旁观者一样的外交，这让我们无比遗憾。甚至给我们的印象是：看起来是以“加强同盟团结”的名义全部接受韩国政府的意见，但实际上却要将责任都推给韩国。这样的表现真的可以说是一个谋求韩半岛甚至是东北亚整体和平与稳定的霸权性领导国家负责任的态度吗？
奥巴马政府的对外政策口号是“巧实力（Smart Power）”外交，核心是灵活性。就是说，明确解读同安保环境变化和脉络趋势的相关信息（Contextual Intelligence），并将其灵活反映到政策上。但很不幸的是“战略性忍耐”政策却缺乏这种灵活性。即使现在，我们也应该仔细地重新评价现在的局势，摆脱韩朝-朝美-重启六方会谈这一公式性的顺序论，在美国的主导下谋图有伸缩性的对话和干预政策。
一个幸运的消息是，曾在克林顿第二届政府主导“佩里程序（Perry Process，前国防部长佩里制定的朝核解决办法）”的推进工作、在对朝干预政策中起核心作用的温迪·谢尔曼（音）最近被提名为了国务院负责政务的副国务卿。他在2003年初第二次核危机达到极致时向布什政府果敢地提出了忠告，“倾听韩国的声音，同朝鲜对话（Listen to the South, Talk to the North）”。我们期待他能够使美国的对朝政策出现灵活的反转契机。
版权归 © 韩国最大的传媒机构《中央日报》中文网所有，未经协议授权, 禁止随意转载、复制和散布使用