李在明提“餐饮店限量制”将个体户比喻为飞蛾扑火
需要反思是否在走向极端的反市场民粹主义路线
共同民主党总统候选人李在明表示，“正在考虑是否应该制定餐饮店许可限量制度”，此话在短时间内引发了巨大争议。第二天他又表示，“不是说要立刻实施这一制度，只是说值得考虑”，意在平息争议。在解释过程中，他还把个体户比喻成扑火的飞蛾，引起了新的风波。
不得不说，李候选人的这个设想存在诸多问题。个体户确实因为数量过多、竞争激烈而被逼到了“前方是血色战场，后方是万丈深渊”的绝境，也有声音要求进行结构调整。但如果无视未能进入或被挤出劳动市场的待业人员以及退休人员因别无选择而被迫成为个体户的实际情况，而盲目控制个体户数量，那就无法从根本上解决问题。一旦实施这一制度，市场竞争会减少，那么现有个体户将大得其利，而难以进入市场的后发者则将饱受不公。不仅如此，想要体验多样化服务的消费者权利也将受到侵害。可见，这一制度绝对不该实施。若非如此，怎会有人对此质问，“难道国民谋生也要得到掌权者的批准吗”(网络论坛铁嘴赵银山，音)，“这不就等于回到朝鲜时代复活六矣廛制度(译注：六矣廛为朝鲜时代朝廷公认的市场)让大家一起衰亡吗？”(高丽大学教授李韩相，音)。此举还对自由民主和市场经济构成挑战，违反了宪法对经济、择业自由的规定。
李候选人主张，“善良的国家需要善意的限制措施”，但此话只不过是花言巧语罢了，意在将国家过度介入市场的行为正当化。世上根本不存在所谓的“善意的限制措施”。例如，当初为了遏制全租和月租房价快速上涨而推行的“租房三法”最终却导致了整个房价暴涨。韩国政府的房产政策最终导致房产市场乱象丛生，难道是因为初衷不够善意吗？不切实际的规制只会引发新的问题。
李候选人匆忙解释称，“并未打算把这个设想变成选举承诺或付诸实施”，想要以此平息争议。这并非身为总统候选人应当表现出的负责任姿态。他的竞选口号不是“李在明用行动说话”吗？其身边亲信虽出面解释称，“之所以产生这个想法，是考虑到新冠肺炎疫情下困顿不堪的广大个体户”，但之前对一些在野党候选人口头上提及的政策构想进行强烈批判的正是李候选人自己。
真正令人担心的是，李候选人的各种政策设想中不难发现的民粹主义影子。近日，大庄洞开发腐败事件成为热点后，他又提出了“开发利益100%回收制度”。这话固然好听，但实际上其可行性等于“零”。谁会去做没有任何利益的开发项目？他提出的每周四天工作制度也并不现实。作为主要当选承诺他也提出了“基础收入制度”，但民主党党首宋永吉对其表示，“该制度是个相当复杂的长期课题，不仅需要进行充分的前期准备，还需要分阶段探讨各种问题”。现在是时候李候选人对自己进行深刻反思。
